Comentariu
betonarmat - 5 Feb 2014
Putere de deducție - determină care-i concluzia validă / invalidă Ultima intrebare are o explicatie ridicola. Spre deosebire de oamenii care
"au crezut" ca pamantul este rotund, noi STIM in prezent care este
componenta moleculei de apa. Dupa explicatia din test ar insemna ca nu
putem fi sigur de nimic, orice certitudine ar fi invalidata pentru ca cine
stie ce "metode stiintifice super-evoluate" se vor dezvolta in viitor.
Toata chimia s-ar duce in toaleta dupa teoria asta, si nu doar chimia. S-ar
spulbera posibilitatea oricarei certitudini, cel putin intr-un domeniu
tehnic, ca poate inventam vreo tehnologie "super-evoluata" si concluzionam
ca de fapt cerul nu e albastru, doar am crezut ca-i asa, ca anticii cu
pamantul plat.
La intrebarea 12 avem litera d), "doar amprentele
Mariei s-au gasit pe arma crimei". In varianta in care omul s-a sinucis ar
trebui sa gasim si amprentele lui pe arma, nu? Sau a folosit manusi ca s-o
incrimineze pe Maria, pentru a-i da un ultim sut in dos de dincolo de
mormant? Sunt curios care magistrat ar fi convins de varianta asta. (In
plus, nu se spune absolut nimic de expertiza medico-legala, pe baza careia
se poate stabili daca loviturile sunt facute de o alta persoana sau de
victima insasi. Dar sa nu divaghez 
)
La intrebarea 3, cea cu barbatii care gandesc numai
la fotbal, e putin curios ca nu s-a folosit formularea din primele 2
intrebari. Putea fi "toti barbatii" si era evident raspunsul. Asa, lasand
doar "barbatii" se poate substitui cu "unii barbati". Barbatii care? De
aici, din Romania, din Kurdistan? De pe Marte? Sau TOTI barbatii? Putina
consecventa in formularea enunturilor va rugam 
.